Confundiendo al Machine Learning

Machine Learning e Inteligencia Artificial, dos componentes invisibles de nuestra vida diaria. La forma como Facebook organiza todo su contenido para nosotros, o los resultados de búsqueda en Google, cuentas a las que deberíamos seguir en Twitter o la próxima canción que sonará en el modo aleatorio de Spotify. Lo que todo esto tiene en común, y que está cada vez más presente en nuestras vidas, sin que lo notemos, es que las interfaces con las que interactuamos en el día a día, especialmente teléfonos inteligentes y computadores, dependen cada vez menos de nosotros, y más de una inteligencia artificial que no vemos, algoritmos que toman decisiones por nosotros. 

Si vamos un poco más allá, nos encontraremos con asistentes virtuales como Alexa de Amazon o los carros autónomos de Tesla, que pueden funcionar sin que haga falta tocarlos (como en el vídeo de abajo de Otto). Ya lo mencionábamos en un post en el que hablábamos sobre el algoritmo de Uber, en el que dábamos un ejemplo de cómo funciona la inteligencia por detrás de las aplicaciones de transporte privado.

Un algoritmo que debe calcular, por ejemplo, de 20 conductores a menos de 1 Km a la redonda, cuál es el que debe mandar para que me recoja en un viaje que haré de mi casa a un bar a 4 KM de distancia. De hecho, hay miles de conductores registrados en Uber. ¿Por qué la última vez que viajamos nos llegó uno y no otro?, ¿por qué no llegaron dos conductores en vez de uno?

 El algoritmo de UBER, noviembre de 2016

Hacia un mundo más auténtico

La remoción de HKmap.live de la App Store de Apple en los últimos días trae una vez más a la discusión el tema de la libertad de información, esta vez no de la mano de un Gobierno, como suele ser en la mayoría de los casos, sino de una de las mayores corporaciones en todo el mundo como lo es Apple, responsable de todos los iPhones conectados a Internet en este momento, un número cercano al 13% de los smartphones, frente al 87% de Android. 

Que una sola empresa tenga el poder de decidir qué Software pueden o no instalar en sus términales los usuarios es similar a cuando en una dictadura se le ordenaba a la prensa hacer vista gorda a ciertos temas. Estos tiempos ya los creíamos superados, pues desde Internet podemos tener acceso a mil y un versiones de cualquier noticia que los medios de comunicación decidan poner en su agenda.

Cuando tenemos una noticia falsa en frente, es deber nuestro cuestionar sea lo que sea que nos estén contando. Esto fue lo que pasó con un email enviado por Tim Cook (CEO de Apple) a sus empleados, cuando intentó explicar por qué habían sacado la App de HKmap.live de la tienda de aplicaciones. Según Cook, decía el email, la aplicación estaba siendo usada para atacar polícias en las protestas de las últimas semanas en Hong Kong. Lo delicado del asunto era que, como si se tratara de una noticia falsa, no se presentaba una sola prueba o hecho verificable que permitiera demostrar que la decisión de Apple fuera legítima. A propósito, si quieren saber más sobre lo que está pasando en Hong Kong, pueden ver este vídeo que hizo Platzi.

Similar a un castillo de Lego construido con miles de fichas, la cuenta de Pinboard en Twitter escribió todo un hilo demostrando por qué las fichas que daban forma a ese castillo (la versión de los hechos según Apple) no encajaban con la realidad. Entre otras cosas, mientras Apple afirmaba que la aplicación estaba siendo usada para "atacar violentamente a policías", lo cierto era que la aplicación ni siquiera mostraba la ubicación individual de cada policía. 

Y así, ya no como un castillo de Lego, y sí como uno de naipes, toda la estructura se viene al piso, dejando en evidencia que una empresa tan poderosa como Apple puede simplemente redactar un comunicado, empujarlo hacia los medios de comunicación y hacer de cuenta que todo continúa en normalidad.

Este tema es más complejo aún, si tenemos en cuenta que involucra a Gobiernos, corporaciones y activistas políticos, cada uno con su propia agenda política. No olvidemos que detrás de Estados Unidos y Europa, el mercado chino es el tercer mayor para Apple y donde se fabrica la mayoría de sus terminales. Un conflicto entre Apple y el Gobierno Chino, donde manda un Partido Comunista (no muy amigo de los movimientos democráticos), podría desencadenar en decisiones como las que en el pasado han afectado a Facebook o a Twitter, que han sido bloqueados en el país. Una decisión similar para Apple significaría millones de dólares en pérdidas para sus accionistas, no pudiendo fabricar ni vender más en China.

Si bien no hay evidencia de que Apple haya llegado a estar cerca de que todo esto sucediera, lo cierto es que nadie quiere incomodar al Gobierno Chino si muchos de tus negocios están en ese país. Tienes dos opciones: o haces vista gorda y trabajas callado, o te vas. Esto es lo que intentó hacer Tim Cook.

Así funciona el mundo en países donde no hay democracia. Eso lo sabemos desde los años 30 cuando muchas empresas alemanas se beneficiaban en el Gobierno de Hitler mientras disidentes políticos y comunidad judía eran perseguidos.

Las redes sociales están rotas

Quizás no lo recordemos, pero en sus inicios para hacer un Retweet en Twitter había todo un trabajo manual en el que nosotros mismos escribíamos un tweet, comenzando con las letras RT, seguido del @ del usuario al que estábamos por citar y finalmente el contenido del tweet. Podríamos decir que le prestábamos un poco más de atención a lo que estábamos escribiendo, a diferencia de lo que hacemos ahora, en que con un solo Retweet podemos llegar potencialmente a todos nuestros seguidores, independiente de si estamos diseminando una noticia falsa u ofendiendo a alguien.

El creador del RT en Twitter, un desarrollador llamado Chris Wetherell, asemeja su creación con entregarle un arma cargada a un niño de 4 años. Así titulaba Alex Kantrowitz de BuzzFeed su entrevista al hombre detrás del Retweet. Y no es para menos. Tras las últimas elecciones en Estados Unidos, Brasil, Brexit en el Reino Unido y el plebiscito por la paz en Colombia, las redes sociales, no solo Twitter, sino Facebook, Instagram, WhatsApp y YouTube pasaron a ser el tema de discusión de una opinión pública cada vez más preocupada por cómo estamos tomando decisiones políticas en la era de las redes sociales.

Hace unas semanas, Netflix lanzó el documental Nada es Privado, del cual abajo pueden ver el trailer. El documental narra el papel desempeñado por Cambridge Analytica en la campaña presidencial en los Estados Unidos, que declara como ganador a Donald Trump y su relación con el Brexit, así como su relación con decenas de procesos electorales alrededor de todo el mundo. Una empresa construida con el fin de mover la aguja a favor del candidato dispuesto a ensuciarse más las manos, divulgando mentiras. Los resultados están ahí afuera. Se trata de nuevos líderes que no son liberales ni consdervadores, sino apologías a todo lo malo que representa la extrema derecha. Y todo esto fue posible con nuestros propios datos.

El regreso de los torrents: fin a la hegemonía de Netflix

 

Que Alibaba se haya convertido en la empresa minorista más valiosa del mundo, a pesar de que no posee ningún inventario físico; que AIRBNB se haya convertido en el proveedor de servicios de alojamiento más grande del mundo, a pesar de que no es propietaria de ningún inmueble para ofrecer sus servicios; y que UBER se haya convertido en el proveedor de servicios de transporte automotriz más grande del mundo, a pesar de que no es dueño de ningún taxi. 

Autor desconocido

Algo similar a lo arriba descrito lo podríamos aplicar a la industria del entretenimiento con Netflix como contrapeso a la televisión. Netflix, que nace en los años 90 como un servicio para alquilar series y películas por correo en Estados Unidos, se convirtió de la noche a la mañana, en cuestión de pocos años, en la mayor amenaza para la televisión sin producir una sola serie o película.

La primera serie producida por Netflix fue Lilyhammer en el año 2012 (trailer, abajo). Lilyhammer contaba la historia de un Gangster en Nueva York que delataba los socios de su organización a cambio de entrar a un programa de protección de testigos, gracias al cual recibe un cambio de identidad y se va a vivir en una pequeña ciudad en Noruega en medio de la nada y donde nunca pasa nada, llamada Lilyhammer.

Entre 1997 y 2012, fechas de fundación de Netflix y lanzamiento de Lilyhammer, respectivamente, pasaron muchas cosas. Aparecieron los smartphones, aumentó la velocidad de Internet y se popularizaron los servicios de streaming, Netflix entre ellos. Fueron 15 años en los que Blockbuster quebró y que las empresas de Internet usaron a su favor para sacarle ventaja a las industrias más tradicionales, como lo son los canales de televisión.

La generación de la resistencia

Todos los días abro mi correo y me encuentro con una bandeja de entrada llena de Spam. Promociones de bancos para usar más la tarjeta de crédito, ofertas de tiendas en las que alguna vez compré y Newsletters de empresas que ni siquiera sabía que tenían mi correo. En las redes sociales, el panorama parece no ser muy diferente. Todos nos quieren vender productos que ni siquiera sabíamos que necesitábamos. Todos quieren nuestro dinero.

Ni siquiera por fuera de Internet estamos a salvo. Encendemos la televisión, y spot tras spot tratarán de convencernos de cómo gastar nuestro dinero. Abrimos las revistas, el periódico o encendemos la radio, y estamos de forma permanente siendo perseguidos. Los únicos lugares seguros parecen ser Netflix y los libros (aunque por ambos tenemos que pagar).

No importa si no tienes dinero. Tu banco te prestará. El celular desde el cual te comunicas también lo compraste. En algún momento te convencieron, y no te diste cuenta de que comprar ese celular o ese computador portátil te iba a hacer "más feliz" (sí, entre comillas). Lo justificaste en el fondo con el argumento de que el anterior ya estaba muy viejo para conservarlo. Caíste en la obsolescencia programada: productos que fallan para que tengas que comprar nuevos. Y el ciclo comienza nuevamente.

Flexibilización laboral: el mal del siglo XXI

Si han estado al tanto de las últimas novedades sobre periodismo online, seguramente se hayan enterado del despido masivo de empleados en BuzzFeed. BuzzFeed, que nacía como un medio de comunicación puramente online, no pudo contra Google ni contra Facebook si hablamos de la distribución de los contenidos y de la venta de publicidad.

Recordemos cómo solo hace unos años la mayoría de sitios que visitábamos los encontrábamos navegando en Google. Así llegábamos a blogs, a foros y a portales de noticias. Luego, a mediados de los años 2000, llegaron las redes sociales, Facebook y Twitter, principalmente, y se abrió una plataforma desde la cual se invertía el escenario. Ya no teníamos que buscar el contenido, sino que el contenido venía a nosotros.

Esto lo cambió todo para los medios de comunicación impresos, que durante décadas tuvieron un negocio basado en la logística de entregar periódicos y revistas, además, claro, de la construcción de la información. Con esto vino un gran cambio respecto a cómo nos informábamos, ya no desde medios físicos, sino desde pantallas. De esta forma, el modelo de negocio del periodismo escrito se vino al piso. Y con él, el trabajo de comunicadores que le habían entregado la vida al periodismo. No era solo BuzzFeed. Hace solo unos días la Editorial Televisa cerraba en Colombia y dejaba sin trabajo a 100 periodistas.

Lo venimos viendo hace 10 años, y no se detendrá. Continuaremos viendo industrias desapareciendo o cambiando radicalmente. No son solo los periodistas, sino los transportadores, la industria del turismo (Uber, Cabify, 99), los libreros (Amazon) y hasta las entregas a domicilio (Rappi y iFood).

Entendemos el cambio como algo inevitable, no necesariamente como algo positivo, por más de que con ello vengan oportunidades. Aquí tenemos un iceberg, en el que a lo lejos todos pueden ver la punta, pero en el que nadie sabe qué es todo lo que se esconde debajo de ella.

Meritocracia: privilegios y obstáculos

Una de las discusiones más candentes en Brasil por estos días no tiene que ver con política. Se trata de la meritocracia. Hay quienes están a favor. Hay quienes están en contra. ¿De qué se trata y a qué viene esta discusión?

Partamos de que Brasil es un país racista, a pesar de que gran parte de la población es de color negro (menos del 50% de la población es blanca). Muchas veces no se trata de un racismo en el que se agreda física o verbalmente al otro, sino de invisibilizar al otro, como si no existiera.

En el día de los padres del año 2018, O Boticário, una marca de cosmética y perfumes, lanzó un comercial haciendo alusión a la familia tradicional brasilera. Un padre, una madre y tres hijos (vídeo abajo). En su momento, hubo quienes no se sintieron representados. Toda la familia era de personas negras, cuando para las personas comunes y corrientes (no racistas) solo eran personas, independiente de su color de piel.

Por algún motivo, de las 10 millones de vistas que acumulaba el vídeo cuando este post fue escrito, 18.000 usuarios dieron un no me gusta. Inclusive, había quienes por escrito manifestaban su inconformidad porque no se mostraba una persona de color blanco en el comercial. Según ellos, había falta de representatividad en la pieza publicitaria, explicaba la revista Exame. A pesar de que todo el resto de la industria audiovisual suele mostrar personas blancas en un mundo perfecto (parecido a Instagram).

 

Instagram: vida, crecimiento y ¿decadencia?

Por increíble que parezca, es el año 2018 y existe Fotolog. Para quienes no lo conocen, Fotolog era junto a Flickr el sitio web adonde las personas subían fotografías desde un computador de escritorio cuando no había Instagram. Aunque no nos debería sorprender si tenemos en cuenta que los dominios de MySpace, Napster y Yahoo! siguen funcionando al día de hoy.

La historia de Internet es una historia de propiedades, como la de Fotolog. Entendamos aquí una propiedad como ese pedazo de Internet que hace posible que un usuario pueda entretenerse o solucionar un problema.

Facebook, por ejemplo, ofrece entretenimiento en el Feed de noticias. Amazon, mientras tanto, resuelve un problema nuestro a cambio de dinero, como lo es el llevar libros y otros productos hasta la puerta de nuestra casa.

De acuerdo con el libro The Four, escrito por Scott Galloway, Amazon es uno de los mayores clientes de la plataforma de anuncios de Google, al tiempo que Google y Amazon son grandes competidores entre sí, por el simple hecho de que tanto Amazon.com como Google.com son el punto de partida de muchas compras hechas por Internet. Por eso Amazon pone dinero en Google, para tener una vitrina donde mostrar sus productos, ya sea en su buscador, en YouTube o en su red de anuncios (Google Display Network).

Y mientras esto pasa, los sistemas operativos móviles de Google y Apple controlan el 99% del mercado de teléfonos inteligentes. Con este nivel de penetración, empresas como Facebook, Uber y Spotify dependen absolutamente de que estos sistemas continúen expandiéndose, pues esto les garantizará un mayor número de usuarios y dominio del mercado. Al final, todos estos servicios y aplicaciones se descargan desde la Google Play Store o desde la AppStore. Si la aplicación de Facebook se diera de baja de una tienda de aplicaciones, el número de descargas se desplomaria y las personas van a continuar con sus vidas, usando otras aplicaciones.

Algo así casi llega a pasar cuando Apple le dio un ultimátum a Uber tras comprobarse que habían estado violando sus políticas de privacidad, al permitir que se rastrearan teléfonos de usuarios que hubieran eliminado la aplicación de su iPhone. En su momento el propio Tim Cook, como CEO de Apple, tuvo que hablar con Travis Kalanick, CEO de Uber, antes de que la aplicación de Uber desapareciera por completo de la tienda de aplicaciones.

Lo que estos ejemplos nos permiten ver es cómo todo el ecosistema está conectado entre sí. Básicamente Google y Apple juntos podrían acabar con Facebook el día en que lo eliminen de su tienda de aplicaciones. O Facebook podría acabar con el trabajo de millones de desarrolladores en el momento en el que les corte cualquier tipo de acceso a su API. ¿Recuerdan Farmville, Tetris y esos juegos sociales que hubo en Facebook hace unos 10 años? De lo que pasó después ya hablamos en otro post, y es que estas empresas se volvieron tan dependientes de Facebook, que un simple cambio en alguna política, como fue en el caso de las notificaciones, podía dar por terminadas estas compañías de desarrollo de videojuegos.

¿Se imaginan si Amazon Web Services dejara de estar disponible en algún momento? Sería catastrófico para la Internet como la conocemos. 

El mundo color de rosa de las Startups

The Social Network, la película de Facebook lanzada en 2010, le hizo daño a la cabeza de muchas personas. No precisamente porque el filme muestre cosas reales o ficticias, sino porque a muchos les dio la idea equivocada de lo que es ser un emprendedor y lo que es una Startup. Es claro que los productores de la película no tienen ninguna responsabilidad sobre cómo alguien interprete su obra, similar a la frase: "yo soy responsable de lo que dije, no de lo que tú entendiste".

En 2010 había muy poca información sobre el naciente ecosistema de las Startups. Android y el iPhone no tenían más de 3 años de vida, nadie sabía lo que eran Uber, Snapchat o LinkedIn, y todos usábamos Twitter desde un computador de escritorio. Pero algo estaba pasando. La tecnología estaba cambiando nuestras vidas. 

The Social Network fue la primera gran historia en ser contada en la pantalla grande sobre cómo la tecnología estaba cambiando nuestras vidas. Para equilibrar la historia sobre lo que la película deja de mostrar, podríamos hablar del libro The Facebook Effect (David Kirkpatrick). En ambos casos, se trataba de la historia jamás contada sobre cómo Mark Zuckerberg abandona la universidad para mudarse a Silicon Valley y construir un imperio con 500 millones de usuarios (hoy 2 billones): una red social de color azul para estudiantes universitarios. Hoy Facebook es una de las empresas de tecnología más valiosas del mundo junto con Apple, Google y Amazon.

¿Cuánto cuesta vivir en Sao Paulo?

La imagen de arriba la encontré en la entrada de un restaurante. Este aviso advierte de los altos costos que pueden tener los alimentos y bebidas en Sao Paulo, en gran parte debido a los impuestos. Casi la mitad de una cerveza corresponde a impuestos

Tras más de 4 años viviendo en Brasil y haber tenido la oportunidad de estudiar, trabajar y viajar en este país, una de las cosas que me ha acompañado desde el día 1 es el tema del costo de vida y cómo prácticamente el simple hecho de respirar nos cuesta dinero.

Tal vez no seamos conscientes de ello, pero el simple hecho de estar parados en algún lugar sin hacer nada implica que el día anterior tuvimos que dormir, comer, bañarnos, vestirnos, etc., y todo esto cuesta dinero.

Ir a un Starbucks a tomar un café o almorzar en un McDonald's cuesta dinero, y por increíble que parezca no todo el mundo es consciente de ello. Para muchos, es tan fácil como pagar todo con tarjeta de crédito. Pero al final es como si cada uno de nuestros actos tuviera un contador en tiempo real de color rojo sobre nuestra cuenta de ahorros en el banco.

Pero no importa, los bancos nos están recordando todo el tiempo que gracias al crédito pueden financiar nuestros lujos y comodidades, haciendo parecer que tenemos más dinero del que realmente tenemos. Les pagaremos cuando podamos. Eso sí, con intereses.

La evolución del contenido, tiempo perdido y dopamina

Hace unos años, en las facultades de comunicación, se enseñaba el concepto de la web 2.0 en las clases de comunicación digital y quizás se llegaba a mencionar el tema en teorías de la comunicación. Esto último es poco probable. Yo mismo no recuerdo una sola mención. Las más conocidas teorías estudiadas por alumnos de comunicación y periodismo hacían referencia a los medios masivos de comunicación, sobre cómo viajaba un mensaje de un punto A a un punto B por medio de diferentes canales, como la televisión, la radio o la prensa hacia la opinión pública.

Fue de hecho por medio de estos canales tradicionales como las personas se informaron durante gran parte del siglo XX. Los primeros mundiales de fútbol se escuchaban por radio. Las novedades de la segunda guerra mundial aparecían en los diarios. Y la guerra del golfo en los años 90 fue uno de los primeros conflictos que llegó a todos los rincones del planeta por televisión.

Esto era lo que estudiábamos los estudiantes de comunicación hace unos 10 años. Dudo mucho que hoy sea diferente, a pesar de que conceptos como las redes sociales, las FakeNews o el ClickBait hayan aparecido en el radar en años más recientes.

Si antes hablábamos de noticias y las había de mil y un categorias diferentes tales como periodismo deportivo, político, económico, cultural o de opinión; hoy las noticias son solo una porción minúscula de lo que circula en Internet, el medio más masivo de todos. Y ojo porque me refiero exclusivamente a lo que podríamos considerar como noticias reales.

A su lado, en redes sociales nos vamos a encontrar con memes, vídeos cortos, Stories, posts de blogs y tweets, solo por mencionar algunos de los cientos de contenidos que hay circulando en este momento. Y piensen que Vine murió y Tumblr está en cuidados intensivos.

Pocos imaginaban que lo que inició como la web 2.0 con la posibilidad de cualquier persona con una conexión a Internet para compartir algo desde un archivo de hipertexto se iba a convertir en el escenario comunicacional que tenemos ahora, en el que sendas investigaciones periodísticas de meses de trabajo tienen que competir con memes por unas milésimas de segundo de atención en la pantalla de un celular de alguien. Con suerte alguien da click y lee hasta el final.

Lo que en su momento comenzó como el empoderamiento de las audiencias para poder compartir cualquier cosa en blogs se fue diversificando hacia otras plataformas que permitían compartir contenidos más específicos. De los blogs en Blogger y WordPress de mediados de la década pasada, pasamos a crear contenidos más fáciles de digerir en Twitter con solo 140 caracteres o en Tumblr con nada más que un GIF. Luego vinieron los vídeos en YouTube y las imágenes en Flickr. Años más tarde, solo iba a bastar tener un celular con cámara y 4G.

Las vulnerabilidades de Facebook

Facebook es, junto a Google, la mayor compañía de venta de publicidad a nivel mundial. Ninguna agencia de publicidad le llega a los talones, y quizás solo la televisión esté al mismo nivel, aunque para eso habría que juntar todos los canales públicos y privados del mundo. En otras palabras, Facebook y Google son hoy intocables. Twitter o Snapchat, en algún momento consideradas como serias amenazas a Facebook, son hoy minúsculas. A su nivel solo podríamos poner a otros gigantes de la tecnología que nada tienen que ver con publicidad o medios de comunicación como Apple, Uber y Amazon.

Amazon es, de hecho, el mayor cliente de Google, pero al mismo tiempo su mayor amenaza. No sé si lo habrán notado, pero siempre que queremos comprar un producto, empezamos nuestra búsqueda en Google. Esto para saber dónde adquirirlo, cuánto cuesta, quién lo vende, etc. Eventualmente acabaremos ingresando a un sitio web que tiene lo que estamos buscando y la venta se concretará en algún momento, sea online u offline.

Sin embargo, en los últimos años Google dejó de ser el único buscador que había ahí afuera. No estoy hablando de Bing y de Yahoo! Porque en serio, ¿quién usa Yahoo!? Con otros buscadores me refiero a que uno no busca vídeos en Google, sino en YouTube. O uno puede buscar vuelos en SkyScanner, hoteles en Booking.com, hospedaje en Airbnb, imágenes en Pinterest y hasta viajes en Uber.

Con la evolución natural de Internet de la última década, mucho del tráfico de búsquedas de Google se fue yendo para otros canales más específicos, y es por eso que Amazon es una amenaza para Google, porque cuando vamos a comprar un producto no vamos a buscarlo en Google, sino a Amazon directamente, que además de contar con un buscador cuenta con mercancía.

Así fue que en los últimos años mucho del tráfico que pertenecía a Google se fue yendo para otros canales, y fue exactamente lo mismo que pasó con grandes portales de noticias, blogs y foros cuando no había redes sociales. Hace unos años leíamos noticias en portales, blogs de personas comunes y corrientes y participábamos en foros. 

Yo en su momento leía unos 50 blogs al mismo tiempo y participaba en foros de fútbol, de FIFA, de juegos de cartas y en Taringa. Para comunicarme usaba Messenger (el de Microsoft) y usaba el correo electrónico mucho menos de lo que lo uso hoy.